Un gattino e due pittbull

[ottuT]

li puoi trattare anche bene che se gli schizza (e fidatevi che gli schizza) ti azzanna e ti uccide..

Vabbè io posso anche fidarmi ma non è come dici tu.

[ottuT]

Noi umani invece siamo tutti così buoni.

Dai, questa è una risposta molto deludente da parte tua... oltre tutto gli strumenti per frenare la malvagità degli uomini esistono, anche se non riusciranno mai ad azzerare i delitti (così come le museruole non potranno mai azzerare il numero di persone che ogni anno muoiono per l'aggressione di un cane). Perchè coi cani si dovrebbe contare solo sulla "buona fede"? Potranno essere animali docili di natura e addomesticati finchè vuoi, ma alcuni di loro hanno le caratteristiche fisiche per ferire e uccidere. Se possiedi un cane così e lo vuoi portare in mezzo alla gente, fammi la cortesia di ridurre il rischio. Chiedo troppo?

Scusa paciuli, non era una risposta deludente, era una risporta di chi era di fretta.
Anche ora ho poco tempo ma provo a spiegarmi un po' meglio. Tu forse parti dall'assioma che l'uomo è superiore all'animale e può e deve predisporre della sua vita in funzione della propria sicurezza e dei propri bisogni. Io (che non sono come Dio) mi limito a (cercare di) rispettare i comportamenti di chi è diverso da me, fosse esso uomo o animale. La museruola andrebbe usata in casi eccezionali, in luoghi particolari e laddove il bene collettivo richiedesse una misura di questo tipo. In generale è eticamente inaccettabile limitare per principio la libertà di altri esseri viventi.
Altrimenti, se dovesse mai manifestarsi una forma di vita in grado di colonizzarci, non potrei pensare di essere obbligato ad andare in giro incatenato in quanto uomo

[alE]

Che poi saresti sempre tu, giusto?

sì sarei sempre io.....

tornando alla discussione c'è da fare una premessa: di deficenti al mondo ce ne sono tanti, e molti di loro sono possessori di cani, e penso che la stazza del cane sia direttamente proporzionale alla demenza del possessore dell'animale.....
sono daccordo sul fatto che la museruola sia una costrizione per un cane, però mi rendo anche conto che non puoi andare in giro con un'alano e non pretendere che le persone non abbiano paura, è comprensibile.
Io sono stata morsa da un cane quando ero piccola, che mi conosceva ed è buono come il pane, sono stata aggredita unicamente per colpa mia e non per colpa dell'animale che risponde solo ad un semplice impulso di paura.
Credo si ovvio dire che ci sono cani e cani e padroni e padroni, (grazie a Dio) mi sembra stupido dire che cani che sono teoricamente di "indole aggressiva" lo siano anche di fatto, continuo a sostenere che sia colpa del padrone nel 90% dei casi, qualunque sia il cane in questione.

[paciuli]

In generale è eticamente inaccettabile limitare per principio la libertà di altri esseri viventi.

In particolare mi sembra che questa "piccola" (o grande che sia, decidete voi) limitazione sia piuttosto ben ricompensata, se parliamo di padroni amorevoli e coscienziosi. Altrimenti, ragionando per principi, è parimenti inaccettabile qualsiasi addomesticamento, qualsiasi limitazione imposta all'animale sullo spazio in cui può muoversi, sul cibo di cui deve nutrirsi, sulle cure cui deve sottoporsi... andrebbero tutti lasciati in libertà e via, a cibarsi di rifiuti, gattini, esseri umani.... ciò che più gli piace. O no?
Oppure si potrebbe stabilire una sorta di patria potestà anche per gli animali domestici: se il mio cane morde o uccide qualcuno, e io non dimostro di aver preso sufficienti precauzioni affinché ciò non accadesse, in galera ci vado io... come la vedete così?

P.S: permettimi una battuta: se pensi questo della museruola, chissà cosa avresti da dire sulla sterilizzazione...

[Andy]

(mi permetto una parentesi solo percomplimentarmi per il livello di cogitazione che sta raggiunungendo questa discussione, che da qualcuno mi aspettavo, da qualcun'altro un po meno ma me ne complimento)

[ottuT]

In generale è eticamente inaccettabile limitare per principio la libertà di altri esseri viventi.

In particolare mi sembra che questa "piccola" (o grande che sia, decidete voi) limitazione sia piuttosto ben ricompensata, se parliamo di padroni amorevoli e coscienziosi. Altrimenti, ragionando per principi, è parimenti inaccettabile qualsiasi addomesticamento, qualsiasi limitazione imposta all'animale sullo spazio in cui può muoversi, sul cibo di cui deve nutrirsi, sulle cure cui deve sottoporsi... andrebbero tutti lasciati in libertà e via, a cibarsi di rifiuti, gattini, esseri umani.... ciò che più gli piace. O no?
Oppure si potrebbe stabilire una sorta di patria potestà anche per gli animali domestici: se il mio cane morde o uccide qualcuno, e io non dimostro di aver preso sufficienti precauzioni affinché ciò non accadesse, in galera ci vado io... come la vedete così?

P.S: permettimi una battuta: se pensi questo della museruola, chissà cosa avresti da dire sulla sterilizzazione...

In parte concordo. Tuttavia, o proprio per questo, credo che il tuo discorso sia facilmente accostabile al mio.

[souldestroyed]

se tutti la pensassero come paciuli ci sarebbero senz'altro meno tragedie..e quel gattino sarebbe ancora vivo..
ma la museruola ai cani non la mette quasi nessuno..eppure andrebbe messa ai cani e a certi padroni anche

[rabanastre]

se tutti la pensassero come paciuli ci sarebbero senz'altro meno tragedie..e quel gattino sarebbe ancora vivo..
ma la museruola ai cani non la mette quasi nessuno..eppure andrebbe messa ai cani e a certi padroni anche

ma soul a volte mi fai ridere... professi l'amore degli animali ecc ecc. poi sei a favore delle limitazioni !

fammi il piacere!

[souldestroyed]

se tutti la pensassero come paciuli ci sarebbero senz'altro meno tragedie..e quel gattino sarebbe ancora vivo..
ma la museruola ai cani non la mette quasi nessuno..eppure andrebbe messa ai cani e a certi padroni anche

ma soul a volte mi fai ridere... professi l'amore degli animali ecc ecc. poi sei a favore delle limitazioni !

fammi il piacere!

ma cosa dici?
sappi che quasi tutti i cani che mordono e azzannano gente poi vengono fatti sopprimere perché se chi viene morso espone denuncia si può abbattere l'animale (cosa orribile)..quindi non mi sembra che se portino la museruola sia un danno per il cane in confronto alla sorte che gli toccherebbe se gli capita di azzannare qualcuno..e ti assicuro che è così dato che ho lavorato in un canile e di queste cose ne ho viste molte, è ovvio che sono daccordo nel mettere la museruola solo ai cani considerati pericolosi..non puoi lasciare pitbull e rotwailer a fauci libere..perché sono cani pericolosi..e l'amore degli animali di cui mi accusi professare ma poi sminchiare con la mia teoria sulla museruola viene in contrasto con l'amore di un bambino che potrebbe venire azzannato..con l'amore per un gattino..per quel gattino sbranato ecc..quindi non andare a spada tratta accusando me di ipocrisia quando comunque il problema della museruola può essere una cosa positiva non solo per la gente ma anche per lo stesso cane.

[rabanastre]

soul dico solamente che a volte mi sembri troppo rigido! ti fissi sulle tue idee e no schiodi non vede i " problemi nella loro totalità!

si si troppo rigido a volte dovresti piegarti anche . a 90 gradi... come una..... em em lavatrice!

[souldestroyed]

oia rab, una volta al mese devi analizzarmi.. ..spero non mi faccia pagare tutte queste sedute..se vuoi fare l'analista lo fai gratis

[rabanastre]

questa e' la porcella em em cioe la parcella

[souldestroyed]

sei tu la porcella

[Hekla]

Per esperienza personale posso testimoniare la dolcezza dei Dobermann e dei Rottweiller educati e ben tenuti, non ho, invece, nessuna conoscenza dei Pitbull; il problema fondamentale di queste razze è, a mio parere, tutto nei propietari, che si avvicinano ad esse con l'idea precisa di avere un cane feroce, un cane che sia il prolungamento della loro virilità...gioco forza l'indole aggressiva di questi cani è esponenzialmente amplificata dall'ottusità dei loro padroni, creando così un mix che si rivela troppo spesso letale. In sintesi: l'educazione del cane andrà necessariamente di pari passo con l'educazione del propietario, e la sicurezza di chiunque si troverà, per un qualsiasi motivo, nelle vicinanze di uno di questi animali potrà essere garantita solo dal senso civico dei padroni del cane (guinzaglio, museruola quando serve, e, soprattutto, tanto amore nei loro confronti).

[RhumOnTheTable]

Per esperienza personale posso testimoniare la dolcezza dei Dobermann e dei Rottweiller educati e ben tenuti, non ho, invece, nessuna conoscenza dei Pitbull; il problema fondamentale di queste razze è, a mio parere, tutto nei propietari, che si avvicinano ad esse con l'idea precisa di avere un cane feroce, un cane che sia il prolungamento della loro virilità...gioco forza l'indole aggressiva di questi cani è esponenzialmente amplificata dall'ottusità dei loro padroni, creando così un mix che si rivela troppo spesso letale. In sintesi: l'educazione del cane andrà necessariamente di pari passo con l'educazione del propietario, e la sicurezza di chiunque si troverà, per un qualsiasi motivo, nelle vicinanze di uno di questi animali potrà essere garantita solo dal senso civico dei padroni del cane (guinzaglio, museruola quando serve, e, soprattutto, tanto amore nei loro confronti).

Anche io ho potuto verificare la tranquillità di Dobermann e Rottweiler ben educati ed addestrati, concordo in pieno con Fabio.
Io ad esempio sono stato morso da un pastore tedesco, il cane ritenuto tra i più affidabili di tutti...