souldestroyed ha scritto:li puoi trattare anche bene che se gli schizza (e fidatevi che gli schizza) ti azzanna e ti uccide..
Vabbè io posso anche fidarmi ma non è come dici tu.
Moderatori: RhumOnTheTable, Ala Nera
souldestroyed ha scritto:li puoi trattare anche bene che se gli schizza (e fidatevi che gli schizza) ti azzanna e ti uccide..
paciuli ha scritto:ottuTeradifrettaedovevasintetizzare ha scritto:Noi umani invece siamo tutti così buoni.
Dai, questa è una risposta molto deludente da parte tua... oltre tutto gli strumenti per frenare la malvagità degli uomini esistono, anche se non riusciranno mai ad azzerare i delitti (così come le museruole non potranno mai azzerare il numero di persone che ogni anno muoiono per l'aggressione di un cane). Perchè coi cani si dovrebbe contare solo sulla "buona fede"? Potranno essere animali docili di natura e addomesticati finchè vuoi, ma alcuni di loro hanno le caratteristiche fisiche per ferire e uccidere. Se possiedi un cane così e lo vuoi portare in mezzo alla gente, fammi la cortesia di ridurre il rischio. Chiedo troppo?
Che poi saresti sempre tu, giusto?
ottuT ha scritto:In generale è eticamente inaccettabile limitare per principio la libertà di altri esseri viventi.
paciuli ha scritto:ottuT ha scritto:In generale è eticamente inaccettabile limitare per principio la libertà di altri esseri viventi.
In particolare mi sembra che questa "piccola" (o grande che sia, decidete voi) limitazione sia piuttosto ben ricompensata, se parliamo di padroni amorevoli e coscienziosi. Altrimenti, ragionando per principi, è parimenti inaccettabile qualsiasi addomesticamento, qualsiasi limitazione imposta all'animale sullo spazio in cui può muoversi, sul cibo di cui deve nutrirsi, sulle cure cui deve sottoporsi... andrebbero tutti lasciati in libertà e via, a cibarsi di rifiuti, gattini, esseri umani.... ciò che più gli piace. O no?
Oppure si potrebbe stabilire una sorta di patria potestà anche per gli animali domestici: se il mio cane morde o uccide qualcuno, e io non dimostro di aver preso sufficienti precauzioni affinché ciò non accadesse, in galera ci vado io... come la vedete così?
P.S: permettimi una battuta: se pensi questo della museruola, chissà cosa avresti da dire sulla sterilizzazione...
souldestroyed ha scritto:se tutti la pensassero come paciuli ci sarebbero senz'altro meno tragedie..e quel gattino sarebbe ancora vivo..
ma la museruola ai cani non la mette quasi nessuno..eppure andrebbe messa ai cani e a certi padroni anche
rabanastre ha scritto:souldestroyed ha scritto:se tutti la pensassero come paciuli ci sarebbero senz'altro meno tragedie..e quel gattino sarebbe ancora vivo..
ma la museruola ai cani non la mette quasi nessuno..eppure andrebbe messa ai cani e a certi padroni anche
ma soul a volte mi fai ridere... professi l'amore degli animali ecc ecc. poi sei a favore delle limitazioni !
fammi il piacere!
Hekla ha scritto:Per esperienza personale posso testimoniare la dolcezza dei Dobermann e dei Rottweiller educati e ben tenuti, non ho, invece, nessuna conoscenza dei Pitbull; il problema fondamentale di queste razze è, a mio parere, tutto nei propietari, che si avvicinano ad esse con l'idea precisa di avere un cane feroce, un cane che sia il prolungamento della loro virilità...gioco forza l'indole aggressiva di questi cani è esponenzialmente amplificata dall'ottusità dei loro padroni, creando così un mix che si rivela troppo spesso letale. In sintesi: l'educazione del cane andrà necessariamente di pari passo con l'educazione del propietario, e la sicurezza di chiunque si troverà, per un qualsiasi motivo, nelle vicinanze di uno di questi animali potrà essere garantita solo dal senso civico dei padroni del cane (guinzaglio, museruola quando serve, e, soprattutto, tanto amore nei loro confronti).
Visitano il forum: Nessuno e 5 ospiti